Hoy se llevó a cabo la audiencia de control de acusación – sobreseimiento, por el vertido de barros cloacales sin tratar en el vertedero municipal. Los acusados ofrecieron una reparación a la comunidad, aceptado por el Juez. La fiscalía de delitos ambientales a cargo del Dr Maximiliano Breide Obeid, adelantó que iban a apelar la medida.
Tras dos jornadas de audiencias, la fiscalía de delitos ambientales a cargo del Dr Maximiliano Breide Obeid, pidió el sobreseimiento de las autoridades de la Cooperativa de Agua Potable, por considerar que existía un acuerdo de 2017 firmado entre la Coordinadora del Organismo de Control Municipal Julieta Muñiz Saavedra y los propietarios de la cantera Pedro y Pablo Werefkin. A su vez y en representación de los vecinos, Breide Obeid indicó no estar de acuerdo con el sobreseimiento y que apelará l decisión del Juez Dr. Balderrama.
Por otro lado, el Dr. Ignacio Pombo en representación de Julieta Muñiz Saavedra, ofreció una reparación que consta en «el ofrecimiento y en la medida de las posibilidades de mi representada, a realizar una reparación a la comunidad, teniendo como norte solucionar algún conflicto ambiental y que no esté siendo encarado por la municipalidad» y agregó «no pudimos encontrar una propuesta con estas características pero entendemos que va a hacer en beneficio de la comunidad toda. Hablamos con la comunidad Vera, se trabajaría en principio con algunas familias sobre la gestión de residuos sólidos y después se extendería con más familias de la comunidad. El trabajo a realizar sería por el término de 6 meses. Entendemos que esta propuesta sería un aporte de trabajo gratuito. Entendemos que la solución que ofrecemos es una reparación concreta» fundamentó Pombo.
En este sentido, el Dr. Bernardo Areco en representación de Pedro y pablo Werefkin expuso la reparación que realizarían sus representados «la situación de mis asistidos es diferente, mis asistidos son vecinos del barrio. Es difícil buscar una alternativa sin tener diálogo. Ellos proponen enripiado de las calles de Cordones de Chapelco por un valor de 2.000.000 de pesos. Una sentencia a los vecinos no los beneficiaría, esto sí. Planteamos una reparación concreta. La otra posibilidad o propuesta es por el mismo monto para adquirir insumos médicos para la salita del barrio» expresó Areco.
Por otro lado, quedó abierta la posibilidad de que sean los vecinos, quienes decidan qué tipo de reparación sería la más adecuada en ambos casos. Así mismo, dos vecinas fueron escuchadas por el Juez Interviniente Pablo Balderrama y manifestaron sus experiencias y forma de vida al convivir con los olores «No puedo explicar lo que hemos sufrido. No se podían abrir las ventanas del olor a caca, era imposible estar y nadie nos escuchaba. Cuánto vale la calidad de vida de las 6500 familias?» expresó una de las vecinas, mientras que la otra agregó «Lamento mucho estar acá en esta sala. Podría haberse llegado a otro fin. Adhiero a lo que dijo la vecina, nos mudamos al barrio desde que era un descampado, y el primer verano fue imposible salir por estos olores. Adherimos a lo manifestado por el fiscal» finalizó.
Por su parte, desde la Fiscalía el Dr. Breide Obeid expuso «la reparación del 168 ultima parte tiene una finalidad que es la de reparar concretamente, y estas reparaciones propuestas no cumplen con los requisitos normativos y solicitó se rechace el pedido de reparación» y agregó en cuanto a la reparación «no estamos de acuerdo con la reparación. Hago reserva de impugnación y caso federal. Solicitamos que ese plazo no se haga efectivo hasta que la decisión quede firme» indicó.
En cuanto a la decisión del Sr. Juez interviniente se resolvió.- La reparación concreta en los términos que se plantean deben ser aceptados. Para delinear el plan concreto de reparación, se propone un plazo de 1 mes máximo, para que traigan a audiencia este plan de reparación para ser trabajado. A partir de la firmeza comenzará delinearse la solución.
